Högsta domstolens dom om HBTQ+-anställning är större än jämställdhet i äktenskap

Sedan Högsta domstolen gick med på att pröva en trio av fall om queerrättigheter i juni förra året, hade HBTQ+-förespråkare väntat med häpen andetag på att den konservativa majoriteten på bänken skulle styra.

I ett överraskande 6-3-utslag som inkluderade de fyra liberala domarna samt överdomare John Roberts och biträdande domare Neil Gorsuch, fann domstolen på måndagen att avdelning VII i 1964 års Civil Rights Act hindrar arbetsgivare från att säga upp en anställd bara för att han är transperson eller homosexuell .

I själva verket utvidgar beslutet anställningsskyddet i Civil Rights Act till 4 miljoner queer människor bor i stater som inte har några antidiskrimineringslagar i boken. Medan domstolens beslut från 2015 om att erkänna samkönade äktenskap hade mer symbolisk vikt - det handlade om den centrala frågan om samkönad kärlek snarare än de röriga konsekvenserna av arbetslagstiftningen - har dagens dom ett mycket större räckvidd. Det gynnar inte bara samkönade par som vill gifta sig, utan Allt queeramerikaner som vill arbeta utan rädsla för diskriminering. I juridiska termer är det som om kongressen antog Civil Rights Act för queers den 15 juni 2020.

Domstolens beslut härrör från tre konsoliderade fall: två där homosexuella män sparkades för att de var homosexuella, och ett annat som involverade en transkvinna, Aimee Stephens, som släpptes från sitt jobb på en begravningsbyrå efter att ha informerat sin arbetsgivare om hennes könsövergång. Stephens dog 12 maj — en månad för att se rättvisa — men ACLU, som argumenterade för hennes fall, släppte en postumt uttalande där Stephens diskuterade vad en vinst skulle innebära.

Att sparka mig för att jag är transperson var diskriminering, helt enkelt, och jag är glad att domstolen insåg att det som hände mig är fel och olagligt, sa Stephens. Jag är tacksam för att domstolen sa att mina transpersoner och jag har en plats i våra lagar – det fick mig att känna mig tryggare och mer inkluderad i samhället.

Avdelning VII i Civil Rights Act förbjuder diskriminering i anställning på grund av ... kön. Domarna slog fast att eftersom sexuell läggning och könsidentitet är en funktion av - och oupplösligt kopplade till - kön, faller diskriminering på grund av sexuell läggning eller könsidentitet under skyddet i avdelning VII. Om du avskedar en man för att ha en bild på sin man på sitt skrivbord, men inte avskedar en kvinna av samma anledning, så upprätthåller du sexbaserade stereotyper och behandlar de två anställda olika beroende på deras kön, lyder logiken.

HBTQ+ juridiska aktivister kommer att behöva testa denna teori i domstol, men dagens beslut misstänker en regel som släpptes av Trump-administrationen i fredags som försökte rulla tillbaka transpersoners hälsovårdsrättigheter och ifrågasätter dussintals policyer på byrånivå – från Department of Health and Human Services till Department of Education – som utesluter queer människor baserat på administrationens felaktiga tolkning av lagen.

Medan dagens dom bara gäller diskriminering i anställning, följer det logiskt att Civil Rights Acts andra förbud mot diskriminering på grund av ... kön — inom utbildning, bostäder och offentliga boenden — också bör sträcka sig till HBTQ+-personer. Med andra ord, queera rättigheter borde kunna piggyback in på kvinnors rättigheter varhelst de nämns i den landmärke medborgarrättslagstiftningen.

HBTQ+ juridiska aktivister kommer att behöva testa denna teori i domstol, men dagens beslut misstänker en regel som släpptes av Trump-administrationen i fredags som försökte rulla tillbaka transpersoners hälsovårdsrättigheter och ifrågasätter dussintals policyer på byrånivå – från Department of Health and Human Services till Department of Education – som utesluter queer människor baserat på administrationens felaktiga tolkning av lagen.

Högsta domstolens förtydligande att det är olagligt att avskeda människor för att de är hbtq är resultatet av årtionden av förespråkare som kämpar för våra rättigheter, säger James Esseks, chef för ACLU:s hbtq- och hiv-projekt, i ett uttalande. Domstolen har kommit ikapp majoriteten av vårt land, som redan vet att diskriminering av hbtq-personer är både orättvist och mot lagen.

I decennier hade anhängare av queerrättigheter drivit statliga lagstiftare att anta lagar mot diskriminering. De lyckades i 20 stater, men misslyckades med att anta lagstiftning på nationell nivå varje år sedan 1996. Dagens beslut fyller i lapptäcket av befintliga lagar.

För dem som inte följer domstolen eller icke-diskrimineringslagstiftningen noga, kan det tyckas förvånande att domarna skulle finna att en lag från 1964 skyddar queer människor, som vid den tiden klassades som sexuella psykopater av den amerikanska regeringen och ansågs vara psykiskt sjuka av läkaren. gemenskap. När sodomilagar och äktenskapsförbud fortfarande fanns i böckerna hade det varit svårt att övertyga en domare om att lagen om medborgarrätt förbjöd diskriminering av HBTQ+-personer. Domare tolkar inte lagar isolerat, utan tittar snarare på den bredare konstellationen av lagar och avgöranden för att informera sina beslut.

Domare Gorsuch bekräftade detta resonemang och skrev att en arbetsgivare som avskedar en individ för att vara homosexuell eller transperson avskedar den personen för egenskaper eller handlingar som den inte skulle ha ifrågasatt hos medlemmar av ett annat kön. Sex spelar en nödvändig och oförställbar roll i beslutet, precis vad avdelning VII förbjuder.

När apparaten för federala och delstatliga lagar som diskriminerar queer människor började falla, resonerade Obamas justitiedepartementet att Civil Rights Acts förbud mot diskriminering på grund av ... kön borde omfatta homosexuella och transpersoner. Equal Employment Opportunity Commission, som upprätthåller arbetsplatslagar, skrev under på denna läsning, vilket tillåter HBTQ+-målsägande över hela landet att stämma om de fick sparken för sin sexuella läggning eller könsidentitet.

Gorsuch skrev att en arbetsgivare som avskedar en individ för att vara homosexuell eller transperson avskedar den personen för egenskaper eller handlingar som den inte skulle ha ifrågasatt hos medlemmar av ett annat kön. Sex spelar en nödvändig och oförställbar roll i beslutet, precis vad avdelning VII förbjuder.

Dagens beslut avslöjar en spricka bland medlemmarna i domstolens konservativa flygel, som alla någon gång har ställt sig bakom en doktrin om juridisk tolkning som kallas textualism. Som dess mest kända förespråkare, den framlidne justitieministern Antonin Scalia, skrev: Det är i slutändan bestämmelserna i våra lagar snarare än våra lagstiftares huvudsakliga angelägenheter som vi styrs av. Textualister ser till den enkla innebörden av texten vid den tiden för att tolka lagar snarare än att överväga lagstiftarnas avsikter eller deras mål med att anta lagstiftningen.

Bostock v. Clayton County var ett test på den konservativa majoritetens engagemang för textualism. Endast två av de fem medlemmarna av domstolens högerflygel var i slutändan villiga att hålla fast vid sina textualistiska principer även när det gav ett resultat som konservativa inte gillade. I en svidande meningsskiljaktighet som pågår i mer än hundra sidor, retar justitiebiträdet Samuel Alito sina kollegor för vad han anser vara lagstiftande från bänken.

Domstolen försöker övertyga läsarna om att den bara upprätthåller villkoren i stadgan, men det är absurt, skrev han. Även som det förstås idag skiljer sig begreppet diskriminering på grund av 'kön' från diskriminering på grund av 'sexuell läggning' eller 'könsidentitet'.

Alito påpekar med rätta att författarna till Civil Rights Act aldrig skulle ha drömt om att deras lag skulle skydda HBTQ+-personer och att avdelning VII förbjuder diskriminering p.g.a. sexet i sig, inte allt som är relaterat till, baserat på eller definierat med hänvisning till 'sex.' Alito eftersöker Trump-administrationens argument i juridiska sammanfattningar och fortsätter med att citera den ena ordboken efter den andra i sin strävan att visa att sex inte är lika med sexuell läggning eller könsidentitet.

Men det här är inte ett spel av scrabble som kan lösas genom att öppna Websters Dictionary. Det handlar inte om den snäva betydelsen av ordet sex, utan vad det betyder att diskriminera på grund av sex. I sin medvetna blindhet vägrar de tre oliktänkande domarna att se att att förvänta sig att män ska dejta män och kvinnor ska ha två X-kromosomer är former av könssterotypning. De förnekar vad queer-personer och kvinnor länge har känt till intimt: Fördomar mot homosexuella, lesbiska, transpersoner och kvinnor är skurna av samma tyg.


Fler fantastiska berättelser från dem.