Högsta domstolen hotar jämställdhet mellan äktenskap. Så här kan du stoppa det

USA:s högsta domstolsdomare Clarence Thomas och Samuel Alito gjorde ett sällsynt och oroande uttalande på måndagen, tillsammans med högsta domstolens kollektiv vägran att ta upp ärendet från tidigare Rowan County, Kentucky kontorist Kim Davis. Davis, som du kanske minns, vägrade att utfärda äktenskapslicenser till samkönade par i Rowan County, Kentucky trots hennes plikt som offentlig tjänsteman att göra det, med hänvisning till hennes personliga religiösa övertygelse.



Dessa domare, som helt klart fortfarande sjuder fem år efter domstolens beslut om jämställdhet i äktenskap, Obergefell v. Hodges , anklagade majoriteten i det fallet för att ha agerat odemokratiskt när de menade att samkönade par har samma grundläggande rätt att gifta sig som olika könspar. Domen från 2015 slog fast att enskilda stater måste behandla dessa par lika när de utfärdar äktenskapstillstånd. Domare Thomas och Alito beklagade att saker och ting skulle ha varit mycket bättre om staterna hade kunnat lösa denna fråga genom lagstiftning och hävdade att domstolen felaktigt kringgått den demokratiska processen.

Domare Thomas och Alito har redan klargjort djupet och passionen i deras oenighet långa och många avvikande åsikter i övre huden . Så varför tala ut igen nu för att proklamera – till synes vederlagsfritt – att domstolen har skapat ett problem som bara den kan åtgärda, i sammanhanget av ett fall som de är överens om inte rent presenterar de frågor som de vill att domstolen ska ta upp igen? Det kanske uppenbara svaret är de förestående utfrågningarna om huruvida domare Amy Coney Barrett, en domare med en fientliga rekord mot HBTQ+-personer , kommer att bekräftas att ansluta sig till dem i högsta domstolen och, eventuellt, i deras ansträngningar att fixa övre huden .



Det är mer än troligt att Thomas och Alito tror att Coney Barrett, om han bekräftas, kommer att hjälpa dem att uppnå sitt mål att upphäva den kritiska domen om jämställdhet i äktenskapet . Här är varför de kan ha rätt och vad du kan göra åt det.



Under andra omständigheter kan domaren Thomas och Alitos upprepade betoning på den demokratiska processen ha varit förvånande eftersom den avviker från kärnargumenten i deras övre huden oliktänkande, som istället fokuserade på deras syn på traditionellt äktenskap. Som det råkar stämma överensstämmer den betoningen fint med Coney Barretts karaktärisering av övre huden beslut som en vem som bestämmer fråga. Enligt hennes uppfattning är den som ska bestämma statliga lagstiftare, inte domstolen.

Det är viktigt att ta upp varför Coney Barrett hävdar att jämställdhet i äktenskap borde ha överlåtits till staterna att bestämma. Enkelt uttryckt anser hon att konstitutionen endast skyddar grundläggande frihetsrättigheter när utövandet av dessa rättigheter är redan fast förankrad i amerikansk historia och amerikanska traditioner.

När domare som Coney Barrett åberopar USA:s starkt förankrade historia och traditioner som ett skäl att vända tillbaka utmaningar till diskriminerande lagar, fokuserar de felaktigt snävt på vem som har kunnat utöva en grundläggande rättighet tidigare, snarare än vad den rätten är mer allmänt för. alla. Till exempel var rösträtten skyddad historiskt för vissa grupper av vita män, men inte för svarta män eller kvinnor av någon ras. Likaså skyddades rätten att gifta sig för personer som vill gifta sig med en partner av olika kön, men inte för dem som vill gifta sig med en samkönad partner.



Coney Barretts inställning till konstitutionell analys ignorerar medvetet det faktum att många traditioner som är djupt rotade i vår historia återspeglar långvariga mönster av diskriminering baserad på kön, sexuell läggning, könsidentitet, nationellt ursprung och ras. Dessa traditioner förnekar jämlikhet, vilket också är en central grundlagsgaranti.

Eftersom diskriminering har varit fast rotad i stora delar av amerikansk historia, antas det vara en viktig uppgift för våra domstolar att granska lagar som historiskt sett har berövat maktlösa människor friheter som andra åtnjuter, såsom lagar som kriminaliserar sex mellan människor av samma kön, lagar som begränsar integritet och valmöjligheter i medicinska beslut och lagar som utesluter samkönade par från äktenskap.

Coney Barretts tillvägagångssätt – som Högsta domstolen för länge sedan förkastade – motsätter sig starkt principerna i de senaste 50 årens landmärken: fall som garanterar friheten att använda preventivmedel, att avbryta en graviditet och att gifta sig med den person du älskar oavsett kön. . Domaren har stolt förklarat sin intellektuella fientlighet mot dessa principer och hennes åsikt att den konstitutionella klockan bör vridas tillbaka i generationer, och hennes ställningstagande utgör en tydlig och aktuell fara för HBTQ+-personers, kvinnors och alla utsatta minoriteters grundläggande rättigheter.

Gör inga misstag: Om det tillämpas på en rad grundläggande personliga friheter skulle detta ta bort det konstitutionella skyddet och tillåta regeringen att lägga allvarliga bördor på alla som försöker utöva dessa rättigheter, till och med i den grad att de omöjliggör utövandet av dem. HBTQ+-personer har kämpat länge och hårt för att rättfärdiga sina personliga friheter enligt konstitutionen – att ingå i samförstånd med vuxna intima relationer, att gifta sig, att uppfostra barn, att fatta våra egna medicinska beslut och att forma våra egna autentiska liv. Coney Barretts uppgifter om medborgerliga rättigheter står i grunden i strid med uppfattningen att HBTQ+-personer har rätt till jämlikhet, frihet, rättvisa och värdighet enligt lagen, så det finns inga förväntningar på att hon skulle skydda oss mot ens allvarliga intrång i dessa rättigheter.



Det är inte abstrakta frågor. Som Coney Barrett har erkänt , det finns kontroverser som sannolikt kommer att komma till Högsta domstolen snart som kommer att be domstolen att avgöra framtiden för HBTQ+-personers grundläggande frihetsrättigheter. Dessa tvister inkluderar nu utmaningar mot statliga lagar som försöker undergräva jämställdheten för samkönade gifta par och huruvida skattebetalarfinansierade religiöst anslutna adoptionsbyråer kan avvisa blivande föräldrar eftersom de är HBTQ+. Om dessa diskriminerande lagar råder, skulle det leda till vad den sena justitierådet Ruth Bader Ginsburg, vars plats Coney Barrett snart skulle kunna fylla, beskrev som skummjölksäktenskap.

Jag är allvarligt oroad över att om hon skulle bekräftas till en plats i Högsta domstolen, skulle Coney Barretts snäva och bakåtblickande inställning till grundläggande rättigheter göra djup och bestående skada på HBTQ+-personers liv, och på samma sätt skulle skada andra samhällen för vilka historia och tradition ger inget skydd mot nuvarande berövanden av en grundläggande frihet. Som justitierådarna Thomas och Alito har gjort mycket klart, skulle hon vara i gott sällskap.

Så vad ska göras? Harvey Milk sa att rättigheter bara vinnas av de som gör sina röster hörda. Ett sätt för din röst att höras är att ringa din senator just nu och låta dem veta att detta inte bör gå vidare förrän väljarna har sagt sitt och uppmanar dem att motsätta sig Coney Barretts nominering. Du kan ringa U.S. Capitols växel på (202) 224-3121 så kommer du att få kontakt med din senator.



Om du är djupt oroad just nu är du inte ensam. Detta är ett ögonblick för alla händer på däck och vi behöver allas röster för att höras på gatorna, i statliga lagstiftande församlingar, i kongressens salar och i rättssalen.

Sasha Buchert är en senior advokat på Lambda Legal, som arbetar med federala och statliga lagstiftnings- och policyfrågor, inklusive nominering av rättsväsendet, reformpolitik för straffrättsliga frågor och initiativ inom hälso- och sjukvården. Hon driver också mål som syftar till att utöka och stärka federalt skydd för medborgerliga rättigheter för HBTQ-personer.